哥本哈根峰会

哥本哈根峰会是什么

这次开的是气候大会，主要是气候变暖，哥本哈根是丹麦首都，丹麦太发达了，这个国家的人吃穿不愁，没事就对全球的环境变化来点研究，他们自己有钱就对我们这些为了挣钱以环境为代价的国家有意见，就搞了个这样的大会来批斗一下，就像文革的批斗会

哥本哈根峰会是怎么回事？我看报纸炒的沸沸扬扬的。

哥本哈根峰会：奇迹有没有发生

“很有意义”的含义摘译自《卫报》社论

就像商人坚称一笔交易“绝对合法”一样，如果政界人士再三表白他们做了一件“很有意义”的事，反而会勾起人们的怀疑，事实可能正好相反。

而对于18 日深夜在哥本哈根勉强达成的协议，“很有意义”大概也是公关高手们能想出来的最好字眼。

这次气候变化峰会有三大议程：减排量，财政援助，减排进程的延续。在这三个方面，那份并非由全体大会达成的协议都十分差强人意：对援助和排放量均缺乏明确承诺；最令人惊诧的是，它也未能提出一张清晰的进程路线图，向世界指明应如何走出目前谈判陷入的僵局。如此结果只比完全没有达成共识稍好一些。

整个峰会的进程从大放豪言壮语，经过一番互相指责，最后到了很不情愿地让步。最晚飞抵哥本哈根的诺贝尔奖新科得主奥巴马，先是与全球56 家报社共同社论的呼吁唱和，号召各国领导人采取正确行动，强调气候变化是个骇人的事实，并表示自己已决定有所作为。

然而，他很快掉转话锋，不是宣布什么宏大举措，而是不很微妙地对准中国，暗示中国目前的排放量已超过美国。这在技术上或许准确，但却无视一个现实：中国目前仍处于低水平的人均排放量，主要是在为西方消费者服务时产生的。

随后，奥巴马又从悬崖边缘上退回一步，承认中方对减排核查可能有损主权的关切不无道理。在深夜举行的记者会上，他还首肯联合国科学家的看法，即按目前各方摆在桌面上的减排提议，本世纪内气温必将上升3 摄氏度，从而无法避免灾祸。

奥巴马没有为美国的减排承诺加码，无疑是顾虑到参议院的态度；他要落实自己的气候法案，必须先说服他们才行。其他首脑在最后的关头，同样没有超越各自的小算盘。

在最后那一夜，欧洲似乎紧捏着它的王牌：是否将减排幅度从20% 提高到30%。最终它没有舍弃那种长期阻碍气候谈判进展的斤斤计较做法，站高一步思考。

仅仅两年前，各国首脑还信誓旦旦，这次峰会将建立新的碳排放秩序。然而18 日晚出笼的最后协议连打下基础都谈不上。两周会期内，各国在减排财政援助上取得的进展值得欢迎，但这些资金将主要用于适应气候变化。这使国际社会很像一个决定为肝移植攒钱，却不肯彻底戒掉酒瘾的酒鬼。

如何评价哥本哈根的成败编译自《星期日泰晤士报》，作者查尔斯·克罗弗

詹姆斯·汉森是美国宇航局下属戈达德太空研究院的气候学者。早在1988 年，他就已经在大声疾呼全球变暖的危险——他在国会作证时指出，美国的大旱是人为的。本月初，他又语出惊人，称哥本哈根气候大会失败了更好，因为各国提出的对策解决不了气候问题。

在涉及到政治和历史的问题上，汉森显然是个与世隔绝者。他声称，对付气候变化就像对付奴隶制一样，而哥本哈根就是我们解决全球变暖的最后机会。“在这种问题上，你是无法妥协的，”他说，“你不能说，让我们减少一点奴隶制吧。咱们来找到一种妥协办法，把它减少50% 或40%。”

汉森忘了一点：他的废奴英雄林肯曾多次向蓄奴州妥协，以避免联邦的分裂。汉森还主张，如果真的想解决气候变化问题，就不要从哥本哈根着手。我想要是让他到二战时英军大撤退的敦刻尔克，他大概会主张先结束战争，再从头打起。

会议开幕前，英国前财政大臣罗森勋爵也告诉我们，哥本哈根注定会失败，而这不失为一桩好事，否则它会让穷国付出一大笔钱——它们将不得不使用昂贵的可再生能源，而不是廉价的化石燃料。

想不到这位财相大人居然会认为，全球变暖的后果是没有代价的。就算你不接受斯特恩勋爵的估算——灾难性气候变化后果的代价，将五倍于缓解气候变化措施的花费；但只要近期关于南极洲西部冰盖正在加速融化的报道属实，显然我们就得花很多钱修建防波堤。

与政坛上一种常见情况很像：以汉森和“地球之友”组织为代表的气候变化教条派，与走另一个极端的罗森和共和党怀疑派之间，存在着惊人的相似之处。两者都憎恶碳交易，不管是欧洲的碳交易市场，还是奥巴马总统打算让参议院通过的“封顶与交易”体系，两者都主张在国际上征收某种碳排放税。

这些人都应该清醒过来：《京都议定书》设立的碳交易体系虽然不无缺点，但它却是1992 年各国首次承诺温室气体减排以来，少数能真正做到这一点的手段之一。汉森不理解的是，政治从来不会从你想要的地方开始，成果也只能逐步达成。因此，在会议开幕前就大谈哥本哈根注定要失败是愚蠢的。

对当年的京都谈判，我至今记忆犹新：我曾在凌晨3 点钟，在会场走廊撞见两眼布满血丝的英国副首相约翰·普雷斯科特，告诉他戈尔已中途离场，打电话回国请示克林顿。在会场的压力下，戈尔作了二氧化碳减排承诺，最后却无法为参议院接受。

这次参议院仍可能否决哥本哈根达成的协议，这将是一场真正的灾难，因为现在各方都已相信，人为的全球变暖是一件可能性很大的事——尚不是完全确定，因为在科学上没有完全确定的东西。再不予理会，风险实在太大。

不过，如何评判大会成功与否呢？发达国家会不会承诺减排25% 至40%（防止升温超过2 摄氏度所公认必需的）？发展中国家会不会首次承诺减排？从现实看，签定一份条约是必须的。否则，俟2012 年《京都议定书》到期后，在全球将资金注入新技术的合理安排就将崩溃。而如果哥本哈根崩溃了，本月浮现的一些积极进展，例如早该签署的拯救热带雨林协议就会搁浅。

如果美国进入全球碳交易市场，可用于保住雨林的资金就会大增；对这类项目的需求量将上升，碳交易价格也将上涨，增加的资金将会驱动绿色创新。但如果气候法案无法于明年5 月前在美国参议院获得通过（在新的国际气候条约签署大会举行前一个月），那么哥本哈根就算失败了。

哥本哈根达成的，可能只是一种“最小公约数”式的协议。我们也许必须在国家层面做更多工作，例如向污染企业征税，用以修建防波堤和新桥梁等等，但这毕竟不算失败，比完全没有协议要好很多，无论詹姆斯·汉森之流怎么说。

（本文发表于哥本哈根峰会前夕）

当务之急：救救热带雨林编译自《纽约时报》社论

从哥本哈根传来的大多是坏消息，但会谈至少取得了一个积极进展：各方达成了一项初步共识，让富国付钱给较贫穷国家，用于拯救世界上的热带雨林。一旦富国同意接受碳排放上限，它们将在向更清洁能源过渡的期间，付款抵消自身的排放量。

对富国和穷国来说，这都将是一笔好买卖；而对于地球来说，更是一大利好消息。森林砍伐占全球二氧化碳排放量的近五分之一，大约与中国和美国的排放量相当，超过全世界轿车、卡车、公共汽车和飞机制造的总排放量。

各国谈判代表有必要利用这一进展，达成一项至少是暂时性的政治共识，为明年更详细、更全面、更有法律约束力的协议搭好舞台。

这种由富国向穷国付款，让后者不要毁坏森林的思路，是1996 年在京都谈判期间率先提出的，但最后因遭到环保团体反对而作罢。环保组织的反对理由是，这是让富国用花钱的办法来逃避应尽的减排义务。这个大错的惨重代价，世界一直支付至今。

目前全球每年约有3000 万英亩（1英亩约合4047 平方米——编注）热带雨林消失，释放出储藏在树中的大量二氧化碳，同时也加剧了水质的恶化和生物多样性的下降。

防止毁坏雨林的协议，将与众议院和参议院环保委员会通过的气候法案完美吻合。根据这两份法案规定，那些无法实现减排目标的企业，可以通过在海外投资减排项目来弥补。由此可带来多达120 亿美元的私企投资。

众议院的法案还另外拨款近30 亿美元，用于直接提供给穷国。奥巴马政府在哥本哈根也宣布，将在今后3 年内，提供10 亿美元的防止毁林专款。

这样，仅来自美国一家的捐赠，就可以占到让穷国守护森林和补偿公民不砍伐森林所需的每年400 亿美元经费（一些专家的估算额）的相当一部分。

哥本哈根峰会具体时间?

　　《联合国气候变化框架公约》缔约方第15次会议，将于09年12月7日—18日在丹麦首都哥本哈根召开，这一会议也被称为哥本哈根联合国气候变化大会。《京都议定书》第一承诺期2012年即将到期，本次会议主要任务是确定全球第二承诺期(2012年到2020年)应对气候变化的安排，就未来应对气候变化的全球行动签署新的协议。

　　据统计，此次会议将有190多个国家和地区的代表参加，其中仅国家、地区和国际组织领导人就超过100人，包括美国总统奥巴马和中国总理温　家　宝。因此，会议期间的首脑级会晤尤其引人注目。